光映科技官方技術論壇

歡迎您的參與   這是一個EDA開發設計的討論園地
歡迎光臨 光映科技官方技術論壇 登入 | 說明
in 搜尋

為何購買軟體之後.還需要去加買 維護合約 (Maintenance/Subscription) 呢?

本主題共有 0 篇回覆,最新回覆發表於 05-27-2010, 2:56 下午,作者 tifa
文章排序: 上一主題 下一主題
  •  05-27-2010, 2:56 下午 2863

    為何購買軟體之後.還需要去加買 維護合約 (Maintenance/Subscription) 呢?

    附件: 2009_AD_Box.jpg

    為何購買軟體之後.還需要去加買 維護合約 (Maintenance/Subscription) ?

    資料來源: DigiTimes電子時報 (2010.05.24)

    所謂 MA,係為 IT 業界朗朗上口的詞彙,是 Maintenance Agreement 之縮寫,意即維護合約。
    對用戶而言,與供應商簽下
    MA,就等於買保險一般,一旦系統出了問題,便可獲致供應商的奧援;
    尤其以軟體產品而論,肇因於每一用戶的使用方式或操作環境歧異,
    在各自運作的過程中,難免會種下一些可能引發
    Bug 的伏筆,
    若無供應商提供協助,恐有影響系統正常運行之虞,因此
    MA 之重要性,著實不言可喻。

    不可諱言,由重量級企業所釋出的專案需求,對資訊服務業者而言,自然屬兵家必爭之地,
    期望使出渾身解數,以求在激烈的競局中脫穎而出。



    而在競爭態勢愈趨激烈之際,一些較無把握的參與廠商,便會設法另闢蹊徑,
    試圖以其他方式彌補其在產品、服務乃至專案經驗之相對不足;
    至於可能採取的作為,除了最司空見慣的流血殺價外,
    便是朝最終用戶端迂迴進取,企圖挾著使用者意見以令資訊部門,以期扭轉戰局,
    再不行的話,尚有
    1招,便是施展烏賊戰術,
    而最能立竿見影的戰術內容,無非就是揭露對手的失敗案例。



    當然,所謂成功或失敗,不僅只是一線之隔,且往往都會交互出現,
    換言之,任何資訊服務業者所執行的個案,不可能每件都賓主盡歡、圓滿落幕,
    肯定會有某些個案,相對不甚順遂,甚至惹來用戶的諸多抱怨,
    此乃無可奈何之事,再怎麼技藝超群、所向披靡的一線廠商,亦不例外。


    然而在專案激烈交戰的節骨眼,這些可歸類為失敗案例的素材,
    即可能給予對手可乘之機,繼而大加渲染,據以形塑洗腦效應,扭轉用戶資訊人員的觀感與偏好。


    只不過,有些遭逢烏賊戰術襲擊的苦主,面對一些過往的失敗個案,感到滿腹委屈,
    認為明明錯不在己、而在用戶本身,奈何今時今日得承受此等業障,
    因為這一切問題的根源,多是用戶選擇不簽
    MA 所致。


    部署關鍵軟體系統 豈能省卻後續 MA

    部分用戶經常備感納悶,何以軟體系統所夾雜的 Bug,還得用戶花錢買 MA 加以解決?
    此番質疑,看似不無道理,
    但持平而論,一味以硬體產品的思維來看待軟體,依然有欠公允,
    主要因為,軟體之所以複雜,乃在於每
    1家用戶的使用模式、運作環境皆不相同,而且舉世皆然,
    在此情況下,便可肇因於用戶本身增加若干客製化程式,
    或進行較特殊的系統整合、資料交換,因而導致一些
    Bug 產生,
    而這些
    Bug,並非該軟體系統與生俱來的缺陷,而是後天形成的。


    正因如此,基於系統穩定運作之考量,多數用戶均會與供應商簽署所謂的
    MA 合約,以備不時之需,
    意即在遭逢系統因故失效之際,可委由供應商協助找出錯誤根源,然後進行修復,
    好讓系統儘速重回正常運行軌道,而在享有
    MA服務的過程中,
    也俾使用戶端的資訊管理人員,得以藉由供應商針對各項問題的解答,
    從而加速相關知識之吸收與累積。



    綜上所述,簽署
    MA 一事,原本即為順理成章、且確實有其必要的舉措,
    惟就一般
    MA 計價而言,往往須按當初產品成交價
    (註:部分廠商則要求以List Price計算)12%15%、甚至20%的比例為基準,
    也就是說,假使當初花費新台幣
    1,000萬元引進的軟體系統,
    在度過保固期後,每年就得支付
    120 ~ 200 萬元不等的 MA 費用,
    對於部分企業而言,此一財務負擔可謂不輕,故為了撙節支出,遂決定不簽
    MA


    花錢買 MA 是否有其必要?實為見仁見智之問題,
    但依多數人的看法而論,假使系統故障所可能衍生的財務或商譽損失,明顯高於
    MA費用甚多,
    當然就不宜因小失大,該簽的
    MA 還是得簽;
    反之,倘若該項系統並非如此緊要,則可利用
    1 年保固時期,
    盡可能把本該解決的
    Bug 徹底修復,爾後若真的有必要,再以專案型式採用叫修服務便可,
    不見得一定得簽維護合約,但此等情況,通常會出現於單價較低的軟體系統。



    話說回來,如果系統屬性真有其關鍵性,且又基於省錢因素而不簽
    MA
    似乎就只得求神拜佛靠運氣,祈求系統不要出狀況。
    但事實上,倚靠運氣,豈能永久安枕無憂?
    等到「極容易出事」的時間點到了,可能還是難逃一劫。



    錯不在己卻受不白之冤 供應商無語問蒼天

    究竟什麼是「極容易出事」的時間點?
    道理很簡單,假設某一系統,不僅加入許多客製化程式或模組,
    且與其他系統交換資料、或相互倚賴之需求甚為頻繁,
    那麼,該系統能否持續穩定運行,就非其單方面所能控制,
    反倒在「牽一髮動全身」之效應下,容易受到其他系統影響,因而喪失正常運行的能力。



    舉例來說,假使
    A系統必須配合 B 資料庫運作,
    且與
    CDE 等另外 3 套應用程式之間,有著極為密切的系統整合需求,
    則在此環境當中,只要
    BCD E 等任何 1 套軟體進行升級改版,
    即可能因為
    Table Schema 的改變,導致原本 A 系統難以和 B 資料庫系統搭配運作,
    而且無法繼續與另
    3 套應用程式互通訊息,如此一來,當然就容易喪失其基本運作功能。


    但壞就壞在,用戶並未與
    A 系統供應商簽署 MA
    所以一時之間,也無從妥善解決此事,只好硬著頭皮向供應商求救;
    然對供應商來說,既然彼此並未建立維護合約關係,
    所以要解決此事,僅能以專案型態處理,索價自然不會太低,
    此乃極其正常且合理之事,用戶若因而心生怨懟,
    進而指責供應商服務態度不佳、產品品質不良,似乎都有失公允。



    於是乎,用戶便可能憑著一股怨氣,視
    A 系統為「失敗案例」,
    並有意無意地向其他廠商透露,正好讓聽聞此事的廠商獲得「相罵本」,
    等到日後狹路相逢、正面對決之際,再把這些題材端出檯面,
    給予
    A 系統廠商致命一擊,心想縱使A系統廠商確實有理,而且頗為無辜,
    但反正從結果論來看,這樁個案的確不算成功,
    既然不成功,則自問並無造謠生事之虞,那就怨不得我。



    站在廠商的立場,天底下無不是的客戶,即便碰上「奧客」,也很難惡言相向,
    只能把不白之冤往肚裡吞,但仍忍不住嘀咕,明明用戶自己想省錢而不簽
    MA
    日後出了事還回頭埋怨我,資服生意還真是難為。




Powered by Community Server, by Telligent Systems